Carteras de factores y índices de referencia ponderados por capitalización: cerrar la brecha del error de seguimiento
[ad_1]
A pesar de un breve retorno a la normalidad en 2022, las estrategias de factores de renta variable han experimentado desafíos de rendimiento en relación con los índices ponderados por capitalización desde la caída del mercado inducida por COVID-19 en 2020. Si bien hay muchas explicaciones para estos desafíos, nuestro enfoque aquí está en una pregunta diferente:
¿Es posible conservar los beneficios y la solidez económica de un enfoque de factores para la inversión en acciones mientras se alinea el rendimiento de una cartera de factores más de cerca con un índice de referencia ponderado por capitalización?
Antes de responder eso, echemos un vistazo rápido a las desventajas de los índices ponderados por capitalización. Con los índices ponderados por capitalización, las empresas con mayor capitalización de mercado reciben una mayor ponderación en el índice. Por otro lado, las empresas más pequeñas, que probablemente tengan el mayor potencial de crecimiento, reciben una ponderación más baja. Invertir en estrategias de índices ponderados por capitalización conlleva un riesgo triple. En primer lugar, pueden sufrir pérdidas a medida que las empresas con las mayores ponderaciones medias vuelven a niveles de precios más bajos. En segundo lugar, al infraponderar las empresas más pequeñas, las estrategias ponderadas por capitalización pueden evitar que los inversores se beneficien significativamente de las empresas con el mayor potencial de crecimiento. Por último, las estrategias de índices ponderados por capitalización se centran relativamente en un pequeño subconjunto de las acciones más grandes. Esta falta de diversificación va en contra de una piedra angular de la inversión moderna y deja a los inversores vulnerables a un riesgo significativo a la baja si una o más de las empresas más grandes del índice sufren grandes pérdidas.
Por el contrario, una estrategia de factor de renta variable correctamente diseñada estará impulsada por factores de riesgo que han demostrado beneficiar a los inversores a largo plazo. Estos factores (valor, impulso, tamaño, rentabilidad, inversión y baja volatilidad) han sido validados empíricamente por varios investigadores durante varias décadas y tienen una lógica económica clara e intuitiva. Las carteras multifactoriales que están expuestas a los seis factores tienden a ser vehículos de inversión más diversificados con menor volatilidad en comparación con los índices ponderados por capitalización y los productos que imitan su comportamiento. Si bien las últimas características de las carteras de factores están bien establecidas, como hemos visto, las carteras de factores de renta variable pueden tener un rendimiento inferior al de las estrategias ponderadas por capitalización en algunos entornos de mercado. La pregunta es: ¿existe alguna forma de retener los beneficios de la inversión en factores mientras se mantiene más alineado con el rendimiento de los índices ponderados por capitalización?
¿Qué tengo que hacer?
Como mostramos a continuación, no es necesaria una elección binaria entre la inversión de factores y el rendimiento ponderado por capitalización. Si bien es poco probable que un cambio completo a los índices de referencia ponderados por capitalización beneficie a los inversores a largo plazo, existe un término medio: siga invirtiendo en una estrategia de factores, pero aplique restricciones de error de seguimiento para reducir la brecha de rendimiento entre ponderado por capitalización y "sin restricciones" Puntos de referencia para disminuir las 'carteras de factores' durante un período de tiempo. Como muestra nuestro análisis, aplicar estos últimos ajustes a una cartera de factores tiene ventajas y desventajas tanto a corto como a largo plazo.
¿Cómo se comportan las carteras de factores con restricciones de error de seguimiento?
El siguiente gráfico muestra las diferencias de rendimiento recientes entre una cartera estándar de seis factores, donde cada factor tiene el mismo peso, y sus variantes restringidas por error de seguimiento (TE). Cuando aplicamos restricciones de TE, la tabla muestra que la diferencia de rendimiento entre las carteras de factores y el índice ponderado por capitalización se vuelve significativamente menor. Sin embargo, el costo que pagan estas carteras es de alrededor de 100 puntos básicos (bps) de volatilidad adicional y deterioro en la protección contra caídas, medido por la reducción máxima.
carteras de factores con restricciones de error de seguimiento,
31 de diciembre de 2022 al 30 de junio de 2023
| Tapa ponderado | Seis factores mismo peso | Seis factores mismo peso 1% TE objetivo | Seis factores mismo peso 2% TE objetivo | |
| Regresar | 17,13% | 6,04% | 14,70% | 12,38% |
| volatilidad | 14,44% | 13,10% | 14,05% | 13,72% |
| Sharpe Relación | 1.01 | 0.27 | 0.87 | 0.72 |
| Reducción máxima | 7,43% | 7,90% | 7.51% | 7,61% |
| Relativo Regresar | – | -11,09% | -2,43% | -4,75% |
| persecucion Error | – | 4,65% | 0.98% | 1,95% |
| información Relación | – | No | No | No |
| Relativo máx. reducción | – | 10,04% | 2,19% | 4,29% |
La composición sectorial de las carteras controladas por TE en la siguiente tabla muestra que la significativa infraponderación en el sector tecnológico disminuye significativamente en comparación con la cartera multifactorial estándar. Eso podría no ser una gran sorpresa. Por último, las empresas de tecnología más grandes han sido un factor clave en el rendimiento superior de los vehículos ponderados por capitalización en relación con las estrategias de factores de renta variable.
Asignaciones sectoriales al 30 de junio de 2023
| tapa ponderada | Seis factores mismo peso | Seis factores mismo peso 1% TE objetivo | Seis factores mismo peso 2% TE objetivo | ||||
| peso absoluto | peso relativo | peso absoluto | peso relativo | peso absoluto | peso relativo | ||
| energía | 4,7% | 6,3% | 2,0% | 5,3% | 0,6% | 5,9% | 1,2% |
| básico materiales | 2,3% | 2,6% | 0,3% | 2,4% | 0,0% | 2,4% | 0,1% |
| Industria | 8,8% | 7,4% | -1,4% | 8,3% | -0,4% | 7,9% | -0,9% |
| consumidor cíclico | 12,4% | 11,7% | -1,0% | 12,0% | -0,3% | 11,7% | -0.7% |
| No- consumidor cíclico | 6,5% | 11,2% | 5,1% | 7,4% | 0,9% | 8,3% | 1,8% |
| finanzas | 12,7% | 13,1% | 1,5% | 12,9% | 0,2% | 13,1% | 0,4% |
| Salud Cuidado | 14,2% | 17,7% | 4,2% | 14,8% | 0,6% | 15,4% | 1,2% |
| Tecnología | 34,5% | 21,5% | -15,7% | 31,7% | -2,8% | 28,9% | -5,7% |
| telecomunicaciones | 1,1% | 2,0% | 0,9% | 1,3% | 0,2% | 1,6% | 0,4% |
| Utilidades | 2,7% | 6,6% | 4,1% | 3,8% | 1,0% | 4,8% | 2,1% |
En un horizonte de medición más largo, el gráfico a continuación muestra que controlar TE perjudica el rendimiento ajustado al riesgo a largo plazo al aumentar la volatilidad y reducir los rendimientos. Las métricas de información y la probabilidad de superar el índice ponderado por capitalización en varios horizontes temporales también se deterioran ligeramente.
Rendimiento ajustado al riesgo a largo plazo,
30 de junio de 1971 al 31 de diciembre de 2022
| tapa ponderada | Seis factores mismo peso | |||
| por defecto portafolio | cartera predeterminada TE 1% | cartera predeterminada TE 2% | ||
| Anual Devoluciones | 10,22% | 13,10% | 10,95% | 11,63% |
| Anual volatilidad | 17,33% | 15,53% | 16,82% | 16,38% |
| Relación de Sharpe | 0.33 | 0,55 | 0.38 | 0.43 |
| máx. reducción | 55,5% | 50,9% | 54,0% | 53,5% |
| Anual Relativo Devoluciones | – | 2,88% | 0,72% | 1,41% |
| Anual persecucion Error | – | 4,20% | 1,14% | 2,21% |
| información Relación | – | 0,69 | 0,63 | 0,64 |
| Relativo máx. reducción | – | 20,1% | 5,8% | 10,7% |
| superar probabilidad (Un año) | – | 66,89% | 67,71% | 67,38% |
| superar probabilidad (3 años) | – | 79,42% | 75,81% | 75,30% |
| superar probabilidad (5 años) | – | 86,94% | 84,62% | 84,44% |
Diploma
El control del riesgo de error de seguimiento es una forma eficaz de gestionar el error de seguimiento fuera de la muestra del índice de factores múltiples y también puede ayudar a reducir la divergencia del sector del índice de factores múltiples. No tenemos que tirar al bebé con el agua del baño.
Sin embargo, a largo plazo, equiparar el rendimiento de una cartera de factores con un índice ponderado por capitalización puede ser perjudicial tanto para la rentabilidad absoluta como para la ajustada al riesgo. Además, los enfoques simples ponderados por capitalización para invertir en acciones carecen de los fundamentos económicos y conceptuales que justificarían su uso. Si bien pueden tener un rendimiento superior en ciertos entornos de mercado, no tienen la fórmula para un rendimiento superior ajustado al riesgo a largo plazo.
Si te ha gustado este post no olvides suscribirte Inversionista Emprendedor.
Todas las contribuciones reflejan la opinión del autor. Por lo tanto, no deben interpretarse como asesoramiento de inversión, ni las opiniones expresadas reflejan necesariamente los puntos de vista del CFA Institute o del empleador del autor.
Crédito: ©Getty Images/Wengen Ling
Aprendizaje profesional para miembros del CFA Institute
Los miembros del CFA Institute están facultados para autodeterminar y autoinformar los créditos de aprendizaje profesional (PL) obtenidos, incluido el contenido de los mismos. Inversionista Emprendedor. Los miembros pueden rastrear fácilmente los créditos con su rastreador de PL en línea.
[ad_2]
Si quieres conocer otros artículos parecidos a Carteras de factores y índices de referencia ponderados por capitalización: cerrar la brecha del error de seguimiento puedes visitar la categoría Inversiones.
Deja una respuesta